|
在一个漆黑的神秘空间，50 个人正渐渐苏醒。 他们环顾四周，发现彼此互不相识。 这些人还没来得及搭讪，突然房间里发出“哔”的电流声，紧接着每个人站立的位置都被划出了一个红色的圆圈，把 50 双脚死死地框定。 有个姑娘试图走出红圈，她刚一抬脚，房间里就响起警报声，她本能地缩了回去。 姑娘又伸手试图触碰她身旁的人，结果臂膀刚超出红圈的范围，又是一声警报，给她吓坏了。 另一个小哥胆子稍大一些，他不顾警报，一脚踏出了红圈。 “噼啪”一声响，房间中央的神秘装置应声启动，瞬间一道脉冲电流闪电般击中了他，小哥当场一命呜呼，尸体更是被地板上的牵引装置吸出了房外，消失殆尽。 ——原来，不服从游戏规则，是会丧命的。 50 — 1，现在还剩 49 位玩家。 是的，这是一个真实版生存游戏，而为了生存，就必须杀死在场的其他人。 而游戏规则，更是让这个求生之战，变成了狼人杀：每位玩家都能为在场的任一人，投一张“死亡票”。 只要抬起手来，地板上的箭头就会跟随手指的方向移动，让玩家轻松锁定自己想要投死的对象。 这个游戏的保密机制也做得很是“贴心”。每个玩家的投票选择，只有 ta 自己能看到，这为撒谎提供了极大的便利。 游戏系统会自动计时，每过两分钟，电流就会击杀得票最高的那个人。 一开始，大家都很友善，想尽办法保全所有人。 他们提议：谁都不要投票，自动弃权。 结果时间一到，游戏随机选定了一个玩家，送上西天。 他们又想：大家都投给已经死了的人。 结果两分钟一到，游戏硬是在存活的人中又随机选出一个，送回了老家。 这是一场你死我活的焦灼，谁想活下去，就必定要让另一个人牺牲。 问题是：怎样才能说服大家，不投自己、去投别人呢？ 既要理由充分，又不能显得自私，否则自己会直接变成大家票选的对象。难啊。 死亡面前，一场人性的终极拷问，已悄然拉开序幕。 在场的人，男女老少都有，上到七八十岁的老头，下到花季少女、和孕妇腹中的胎儿。 他们也来自社会的各个阶层，从西装革履到街头混混，从白人到黑人到黄种人，从穆斯林到基督徒到无神论者…… 简直是全世界全人类的缩影。 想在两分钟倒计时结束前商量出一个公认的投票策略，实在困难。 眼看着秒表滴答滴答，一位小伙子站了出来： “我提议，大家把票投给在场的老人，因为他们年事已高，本来存活在这个世界上的时间就比我们少，所以年轻人更有活下去的资格，因为年轻人的未来还很长。” 大家默认了小伙子的说法，从看起来年纪最大的老爷爷开始，接着是老奶奶，再接着又是一个老爷爷…… 就这样，几位老人相继被投死。 下一个该轮到谁呢？小伙子瞄准了一位戴着帽子的阿姨。 阿姨说：“我只有 52 岁，我显老是因为我得过乳腺癌。” 小伙子二话不说：“你得这种病，早晚都得死。” 我刚才说什么来着？ 谁都想活下去，但你如果把这种自私暴露得太显眼，就会立马变成大家攻击的目标。 果不其然，小伙子刚才的话引起众怒，大家果断都投给了他。 一道闪电，小伙子应声倒地。 这个集体好不容易有个 “意见领袖”，现在领袖死了，现场的秩序要如何维持呢？下一轮投票，会按什么规则执行呢？ 大家自然而然把眼神都聚焦在了那位乳腺癌患者身上。 感受到了压力的她，开口提议： “我们不如都介绍一下自己，说不定我们能找到彼此之间的一些关联，由此就能推断出逃脱之法。” 一位绿衣服的小姐姐很是 nice，她答应介绍自己。 结果刚开口没几秒，临近两分钟的倒数读秒就启动了，众人一时之间找不到投票对象，就索性……投死了绿衣小姐姐。 这下好了，没人敢再吱声。 不过刚才那位帽子阿姨的话还是激发了大家的灵感，有些眼尖的人开始指手画脚： “我认得这个女人！她背着老公和邻居搞过外遇！” ——于是那个“搞外遇的”被投死了。 “这个小混混一看就是个黑手党！” ——于是那个穿着黑背心、胳膊上布满纹身的大汉，被投死了。 “我认得这个白人，他一直歧视黑人！” “啊啊还有这个人，他歧视同性恋！” ——于是又有两个“歧视少数群体”的人被投死了。 外遇、地下党、歧视……只要是能证明 “这个人有道德问题” 的瑕疵，只要能引导众人把矛头指向他们，自己就安全了，因为谁都会默许： 那些道德有问题、灵魂有污点的人，生命的价值比我们在场的人更低。 此时突然一个男人指着身旁的女人向大家求情：“这是我妻子，我很爱她，求大家不要投给她，要投就先投我吧。” 才看过那么多“道德沦丧的败类”，现在突然出现那么一个深情款款的男子，大家怎么忍心投他们。 于是夫妻二人暂时安全，但倒计时不会因为这段温情停止。 这时有位美国大兵站了出来： “我们还有一个方法没试！大家都把自己的票投给自己右边的人，这样大家都平票，说不定大家都能活着。” 众人表示同意，但突然一个黑衣男子大喊： “我对面那个胡子男，我看到他的手势，他突然临时改票了！他是我们所有人的叛徒！” 你应该猜到了，这个胡子男立马就被大家投死了。 黑衣男接着说：“在场年纪最小的小女孩，和怀有身孕的妇人，最有活下去的资格，请大家不要投他们”。 大家都默默点头。 然而这句话不仅救下了小女孩和孕妇，更让黑衣男站上了道德的制高点，没人能想出什么理由号召大家去投给黑衣男。 倒计时依然在继续，接下来该怎么办呢？ 突然一个男人高喊：“我觉得每个人都有活下去的权利！凭什么每次出现灾害，妇女和儿童就一定要先跑？我们男人的生命，就不如她们值钱吗？” 呃……sorry man，在这种时候居然敢政治不正确？马上投死你！ 现场一时陷入慌乱，没人维持秩序，大家在恐慌和凌乱之中，开启了互相攻击模式。 有意思的是，刚才还恩恩爱爱要为彼此献身的夫妻，这时候也大吵大闹了起来。 众人一听：原来根本就是为了博取同情而假装的！这俩人什么关系也没有！ 于是，骗子男女也被相继投死。 刚才提议保护孕妇和小女孩的黑衣男，眼看大家还是会一致痛恨道德败坏的人，赶紧站回了自己的道德制高点。 他凭借自身出色的演讲能力和情绪感染力，硬是说服在场的各位投死其他人，甚至有人受到“感化”，自行走出红圈，选择自尽。 终于，游戏进行到了最后，只剩黑衣男、小女孩、和孕妇。 倒计时还在继续。 很显然，这个游戏的设置，只允许最后有一个赢家。 黑衣男对小女孩说：“你看，我们三个，只有一人能活。但如果孕妇阿姨活了下来，我们就等于救活了两条命，你看她肚子里的孩子就快出生了。” 黑衣男说服了小女孩，他们约定，一起数“一、二、三”，然后共同踏出红圈、慷慨赴死。 结果就在小女孩刚踏出红圈被电击的一刹那，黑衣男抬起手来，把票投给了孕妇。 小女孩被电死，孕妇被投死。 而那个从道德制高点，站到了生命制高点的黑衣男，笑着活到了最后，成了唯一的赢家。 这样的结局，你猜到了吗？ 如果是你在现场，你的做法，会不会和其中的某人不一样？ 最终的结局，是否也会有所改变？ 上面这个故事，出自电影《生存回圈 Circle》。 这个故事，即便是真人版的，但毕竟也是虚构出的情节，这你肯定知道。 而电影情节的虚构丝毫不妨碍它打动人，正因为这背后透露出的——人性。 我们总说：人这一辈子，出身也许不同，但在死亡面前，人人平等。 可今天这个故事颠覆了我们的认知：死亡面前，也毫无平等可言。 但我想告诉你：这个故事背后透露出的心理学原理，对每个人都同样公平。 首先我想说的是：从众效应。 “从众效应” 四个字，你肯定熟悉。 但你知道吗？ “从众”的“从”字，不仅有“在大街上看到一大群人抬头看天、于是也加入他们一起抬头看天、即便睁大了双眼也看不到什么特别的”那种“跟从”； 更有在面对大众的压力，有意识或无意识地和大家保持一致、从而保护自己的“服从”、甚至是“屈从”。 美国哥伦比亚大学的心理学家所罗门·阿希 Soloman Asch 做过一项实验： 他邀请了 50 名大学生参加一场“视觉测试”。 他把每个参与者“随机与 7 个其他参与者配对”—— 假的！这 7 个人其实是 Asch 请来的群众演员。 Asch “视觉测试” 现场 长桌前的研究人员正在展示下面这张视觉测试图： 那名真正的参与者坐在桌子的尾端，这是 Asch 设计的顺序：在那 7 个群众演员先回答完之后，真正的参与者才能给出答案。 来看看这个假惺惺的视觉测试题：只要你视力没问题，谁都知道正确答案是“黑线 B 和蓝线 X 长度最相近”。 Asch 耍的花招是，让前 7 个演员故意都轮流报出同样的错误答案：“C 和 X 长度最接近！” 你猜，最后那位真正的参与者，会报出明显的正确答案“B”，还是服从大多数人的错误答案“C”？ 实验结果显示： 三分之一（32%）的实验参与者属于标准的从众人群，即便那 7 位演员给出的答案错得那么明显那么离谱，都还是给出了和他们一样的错误答案。 那些真正从头到尾清醒、从没错误从众过一次的参与者，只有 25%；剩下 75% 的人，多多少少都至少错误地“跟风”过一次。 那么问题来了： 如果换做是屏幕前的你，去参加 Asch 的实验，你会是那清醒的四分之一吗？ 如果换做是你在《生存回圈》的游戏现场，当第一个小伙子提议要“投死老人”的时候，你会站出来说“不”吗？ 其实我们都很清楚：那个小伙子说什么“老人应该先死，因为他们反正能活的时间比我们年轻人少”，这个时间算术上还算通顺的论点，本身未必是正确的。 但在现场，一旦框定了“老人”这个群体，老人这个少数，就和剩下比他们年轻的人，被区分了开了阵营。 而在两分钟极短的时间限制内，从众效应的集体无意识决定了 那些不听从这个 “少数服从多数”的人，会瞬间成为“被孤立的少数”，自然而然成为大家无暇再另做思考的攻击对象。 然而，随着老人人数的消减，很快“多数”和“少数”的平衡发生了动摇。 没能找到全新平衡点的那位小伙子，很快也就成了众矢之的。 而最后那个黑衣男之所以能站上道德的制高点，一笑笑到最后，是因为他把少数和多数进行了置换： 需要保护的小女孩和孕妇，是不可动摇的“少数人”，其他命不如少数群体金贵所以总要死的，是可以被轮番投死的 “多数人”。 站上这个制高点之后，其他人都得死，只是先后的问题。 除非有人能站出来，不仅反对黑衣男，还要能让自己的反对，心悦诚服地征服每个人。 ——既然做不到，那就要么互相攻击，要么互相欺瞒，结局就是：丧命。 哪怕就这样死了，死的时候也不是大家眼中的蠢货和异类——这样的死，也还不算太惨吧？ 再来看回那个 “道德模范” 黑衣男。 他口口声声要保护孕妇和小女孩，好一个妇女之友！ 可如此想要保护女人的他，怎么最后反而成了利用女人、保护自己的渣男呢？ 心理学家告诉你：恐怕所有的渣男都是如此，不用大惊小怪。 心理学上有个很年轻的派别：性别心理学（Gender Psychology）。 性别心理学家一开始在研究性别歧视的时候，把这个世界对女性的偏见分为两种： 敌意型性别偏见（Hostile Sexism），以及善意型性别偏见（Benevolent Sexism）。 什么意思呢？ 敌意型是明目张胆地说“女人活该工资比我们男人低，学历比我们低，社会地位和待遇比我们低”。 善意型是说“女人需要被特别照顾，我们男人就应该为女性开门、提东西、保护她们”。 西方社会传遍全球的“lady first 女士优先”这种绅士风范，就是后者的所谓善意型的男人了。 心理学家拿着偏见问卷给不同的男人做，结果随着时间的推移，却发现了一个有趣的现象：这两型偏见其实是一回事嘛！ 对女性带有越强敌意的人，善意的表现也就越多；对女性带有善意偏见的人，敌意的言行也不少。 只是善意和敌意，在不同的环境下，对不同的人，会有不同的体现罢了。 这说明，这两个类型的偏见，除了在言行上可能有不同的表现，但内心其实想法是一样的： 女性比男性弱，需要被照顾，或者不如男性。 我不知道那个黑衣男在生命中是否有对其他女性透露出“善意型”的偏见，但在死亡面前，对善意的利用和演绎，让他的敌意得到了完美释放。 是啊，都在和自己争夺生存权了，不是敌人，还是什么呢？ 顺带一提：性别心理学家现在普遍认为，真正的“零歧视”，是不因为对方的性别，就给对方贴上预设的标签。 女性同样可以很强大，在对方不需要帮助的时候多管闲事，也一样是不尊重。 男性也可以柔弱，因为一个人是男性所以禁止对方哭泣、表达细腻的情绪，可能催生负能量甚至心理疾病。 说回这部电影。我在看的时候，一直在反复问自己： 如果换作是我在现场，会怎样选择？ 之所以这样问，是因为我对电影中很多角色提出的“道德标准”都看不顺眼。 就比如上面的“老人最该先死，因为他们时间不多了。” 一个人生命的价值，是看 ta 还剩下几年生命，还是应该看 ta 过去已经为这个世界作出了多少贡献？ 还有“那个女人有了外遇所以该死”，谁知道她的老公是否也绝对清白？俗话说一个巴掌拍不响，就不想想会不会两个人都有问题？ 还有那些说什么“歧视少数人种”的都该死，你们自己就是傲慢与偏见的代表人物，心里都没点 A B C D 数的吗？ 我们上面也分析到了，在那样时间有限、分分秒秒都生死攸关的瞬间，任何“道德标准”都会变成“道德绑架”。 被恐惧和无助占据的头脑，是很难维持理性思考的。 道德标准是个和成长经历、社会背景都挂钩的东西，一件在我眼里道德的事情，到了你眼里也许就很龌龊。 心理学家研究人们心中那把道德标尺，其实也已经有时日了。 作为本文的最后一个心理小分享，我不再让你做“换了你会投死谁”这样的难题了，我们做个情景小游戏。 请仔细阅读以下故事片段： H 先生的妻子因病而濒临死亡。 有一种特殊药剂能治愈她，由某药剂师配制。然而，这种药不仅制作费用昂贵，售价更是成本价的 10 倍 —— 成本 200 元，但售价高达 2000 元。 H 四处借钱，但只借到了 1000 元，这才是药价的一半。H 只好去恳求药剂师，表明他的妻子已生命垂危，是否能便宜一点，或者先付一部分，剩下的钱日后再补上。 但药剂师却表示：“不行，我发明了这种药，我要用它来赚钱。” H 绝望了，于是他私自闯入了药店，为妻子偷来了这款药物。 看完了吗？OK，请问： 你认为，H 先生应该去偷这种药吗？为什么？请选出和你的心声，最为匹配的那一个选项。 上面这个道德困境，由发展心理学家 劳伦斯·科尔伯格撰写。 科尔伯格称之为“道德困境”，因为这必定是左右两难的选择。 上面的 12 个选项中，每 2 个为一组，对应「科尔伯格道德发展理论」中的一个阶段。 H 先生该不该去偷？ 这是次要的，也没有所谓的“正确答案”；重要的是，你作出选择的原因。 根据科尔伯格的理论，我们这一生的道德发展可以分为以下 6 个阶段： Stage 1. 服从、规避惩罚 2-3 岁 — 5-6 岁左右 对应上一题的选项是：1 或 7 这个阶段的孩子做事，要么是为了避免受到惩罚，要么是对权威人士的服从（比如自己的父母）。 Stage 2. 自身利益 5 岁 — 7 岁左右（有些孩子会到 9 岁） 对应上一题的选项是：2 或 8 这是个“自私自利”的阶段，孩子开始了解到，自己的行为如果正确，是可以为自己赢得奖励的。 Stage 3. 好孩子般的遵从 7 岁 — 12 岁左右 对应上一题的选项是：3 或 9 到了这个阶段的孩子，他们会根据自己所属群体的期待和要求，来校准自己的言行。 Stage 4. 法律与秩序 10-15 岁开始 — 成年 对应上一题的选项是：4 或 10 这是“遵从” 的下一个阶段：青少年开始认识到，自己不能只按照自己所属的群体规则来校准自己的言行，还应该遵从法律和社会秩序。 Stage 5. 人权与社会契约 最早 12 岁开始 — 成年 对应上一题的选项是：5 或 11 这个阶段的人，会觉得自己和周围每个人之间的关系都是一种“合约”。 这是我们自主选择走进的一种“契约关系”，前提是这段关系里的人都认同：这些约定的存在，对大家都有好处。 Stage 6. 普世的伦理原则 成年阶段 对应上一题的选项是：6 或 12 成功达到这个阶段的人，大概就是所谓“博爱” 的典范。在他们的道德准则中，所谓的 “好”与“坏”，由通用于全世界和全人类的普世价值来衡量。 达到这种境界的人，虽然也承认法律法规的重要性，但当内心认同的普世道德和价值观和法律相背，他们会选择前者，哪怕这意味着自己可能会变成个 “违法罪犯”。 还记得另一部电影《奇迹男孩（Wonder）》中，主人公小男孩奥吉所在学校的老师，曾在黑板上写下这么一句箴言： When given the choice between being right or being kind, choose kind. ——当你有机会在正确和善良之间做选择时，请选择善良。 虽然《奇迹男孩》这部电影中的故事，也同样是虚构的，而且根据科尔伯格的理论，要这些小小的孩子加速进入道德发展的第 6 阶段也不切实际。 但这部电影之所以让大人和小孩都红了眼眶，我想这就是第 6 阶段所谓的“普世价值”： 一种全球通行、你我都能感知到的大爱和温暖。 科尔伯格说：能达到最高阶段的人，不到四分之一。 四分之一，这个概率怎么听起来那么耳熟呢？哦对了，阿希教授发现的，能克服从众心理的人，也只占这个比率。 真是个微妙的巧合。 你选择的是什么呢？愿意的话，可以来文末评论区发表一下自己的看法。 写在最后 在《生存回圈》的末尾，电影还留了一手。 成功 “战胜” 所有人的黑衣男，最终被放出了那间死亡房间，逃出生天。 然而他发现，自己的家园早已被一个神秘的种族占领了。每天每夜，都会有 50 个人被随机选中，击晕，然后送进那个同样的房间，再经历一次同样的“生存游戏”。 这也就意味着，总有一天，黑衣男会再次面临同样的困境。 好一个《生存回圈》，果然是个圆圈啊。 电影留给我们的思考是无限的，这里面许多问题都是人性的终极拷问，我们也许都没有答案。 但能对这一切提出问题、也多加思考，就是一个很好的开始。 毕竟我们的生活，即使没有电影剧情那样狗血，也需要我们带着智慧和勇气，去面对呢。 也希望今天的文章，能给你一些知识和力量，让你在面对这些大问题时，也能从容地说： “哪怕你是无解的，我也能自由自在地，和你共处”。 愿与君共勉。 (责任编辑：www.exinli.net) |